知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的地域性研究

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域性的理解及其產(chǎn)生原因

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域性的理解 

目前，國(guó)際社會(huì)和中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性并無(wú)嚴(yán)格的界定或統(tǒng)一的概念，導(dǎo)致其概念混亂。但較多學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性指根據(jù)一國(guó)的法律制度在本國(guó)獲得認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在他國(guó)不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。雖然這一概念獲得了廣泛的認(rèn)可，但還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行更深入的解讀。對(duì)“地域性”的理解不應(yīng)僅局限于字面上，還要從法律體系的完整性與法律解釋的嚴(yán)密性來(lái)進(jìn)行解讀，這一概念被討論的空間還很大，其基本含義如下。

地域”并不是一國(guó)的國(guó)土范圍，而應(yīng)當(dāng)被解讀為“法域”?！暗赜颉迸c“法域”并不完全相同，二者可能存在如下三種關(guān)系：（1）一個(gè)地域內(nèi)存在多個(gè)法域，如在中國(guó)國(guó)土范圍內(nèi)，除了中華人民共和國(guó)的各項(xiàng)法律外，還有香港、澳門等地區(qū)的基本法律；（2）多個(gè)地域被劃分為同一個(gè)法域，例如，在歐洲，歐盟理事會(huì)與歐洲法院都具有立法與司法職能，根據(jù)原歐共體理事會(huì)頒布的《歐洲專利公約》所設(shè)立的歐洲專利局，可以按照單一的程序和統(tǒng)一的專利條件對(duì)權(quán)利主體授予專利權(quán)——?dú)W洲專利權(quán)；（3）地域與法域的范圍完全相同，這種情形較為普遍，法域也就是通常理解中的地域范圍。綜上，在解讀“地域”這一概念時(shí)，不應(yīng)單純以國(guó)家作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合歷史、政治等進(jìn)行綜合判斷。

地域的效力范圍取決于某種實(shí)體法的效力范圍。當(dāng)實(shí)體法的范圍突破國(guó)家的限制時(shí)，地域的效力范圍也能夠突破這種限制。如歐洲專利權(quán)能夠在歐洲各國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生效力，卻無(wú)法在亞洲國(guó)家產(chǎn)生效力。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有地域性的原因

法律的重要特征之一是國(guó)家性，其適用范圍是以國(guó)家主權(quán)為界域的。法律法規(guī)產(chǎn)生于具有不同歷史與社會(huì)治理要求的地域或法系，為了更好地迎合本土的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，并與其他國(guó)家的法律制度有所區(qū)別，其具有地域性特征。

作為民事法律制度的重要組成部分，民事權(quán)利在設(shè)立之初就具有地域性特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的民事權(quán)利，既具有民事權(quán)利的共性，又具有一定的特性，從而與其他民事權(quán)利區(qū)分開(kāi)來(lái)。在一個(gè)國(guó)家的民事法律權(quán)利體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因具有以下特性而決定了對(duì)其的保護(hù)必須具有地域性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性

以中國(guó)為例，中國(guó)的著作權(quán)強(qiáng)調(diào)保護(hù)智力成果，專利權(quán)強(qiáng)調(diào)保護(hù)具有新穎性、創(chuàng)造性的發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)?？梢?jiàn)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體往往具有非物質(zhì)性，這就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通常的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利區(qū)分開(kāi)來(lái)。財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如典型的物權(quán)，通常以實(shí)物為客體。而著作權(quán)、專利權(quán)的客體均具有顯著的非物質(zhì)性，因此相似的智力成果可能會(huì)在不同時(shí)期甚至同一時(shí)期在不同國(guó)家由不同主體獨(dú)立創(chuàng)造出來(lái)。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)輕易突破了地域性限制，一個(gè)國(guó)家率先取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某種智力成果就會(huì)受到國(guó)際保護(hù)，而這將限制其他國(guó)家民眾產(chǎn)出智力成果的熱情，使其他國(guó)家對(duì)本國(guó)智力成果的保護(hù)陷入被動(dòng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為更加隱蔽

與傳統(tǒng)的物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更具有被侵權(quán)的可能性。物權(quán)建立在有形的“物”上，對(duì)物權(quán)的侵犯通常表現(xiàn)為對(duì)物的損壞、盜竊、無(wú)權(quán)處分等。但是，對(duì)物權(quán)的侵權(quán)行為更容易被權(quán)利主體所察覺(jué)并采取保護(hù)措施。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為智力成果，其傳播往往具有隱蔽性，一些侵權(quán)行為往往不容易被發(fā)現(xiàn)。通過(guò)科技手段，可以將某種智力成果在較短的時(shí)間內(nèi)大范圍傳播，從而獲取一定的利益。而對(duì)智力成果的侵權(quán)，如未經(jīng)許可改編、使用、發(fā)表或許可他人使用某種智力成果，如果其傳播范圍較小，未形成一定范圍及程度的影響，往往不易被權(quán)利人察覺(jué)，這就導(dǎo)致權(quán)利人往往處于被動(dòng)境地。即使存在相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)，也會(huì)因?yàn)榍謾?quán)行為的隱蔽性使得對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度較小。因此，如果突破了地域性限制，將進(jìn)一步擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)的范圍。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的發(fā)展

就我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷史來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于“特權(quán)”。在封建社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是封建君主通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)布的命令等形式授予普通民眾的權(quán)利。這種權(quán)利在其產(chǎn)生之時(shí)就具有顯著的地域性特征，僅在命令頒布的范圍內(nèi)具有法律效力。

實(shí)際上，任何一種民事權(quán)利因其基于某一地域的法律規(guī)則而產(chǎn)生，天然具有地域性的特征。但是，部分民事權(quán)利隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國(guó)際商業(yè)交流、貿(mào)易的增多逐步突破了地域性限制。以民法中的“物權(quán)”為例，其在設(shè)立之初僅在某國(guó)領(lǐng)域內(nèi)具有法律效力，但如今可以通過(guò)各國(guó)之間的“沖突規(guī)則”在他國(guó)得到適用。這是因?yàn)槲餀?quán)是建立在“物”基礎(chǔ)上的權(quán)利，具有物質(zhì)性特征，各國(guó)的財(cái)產(chǎn)法雖然存在某種程度的沖突，但“一物一權(quán)”已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)各個(gè)法系普遍遵從的規(guī)則，即一物通常僅有一個(gè)權(quán)利主體，或單獨(dú)所有，或共同所有，并通常以“占有”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)權(quán)利主體在一國(guó)法域內(nèi)占有某物時(shí)就可以根據(jù)該國(guó)的財(cái)產(chǎn)法規(guī)定享有物權(quán)，這種已經(jīng)設(shè)定的物權(quán)不會(huì)因?yàn)榉蛇m用范圍的變化而變化，該物權(quán)在他國(guó)法域內(nèi)也通常會(huì)得到承認(rèn)。正是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)在世界范圍內(nèi)具有這種普遍性，其才能逐步突破地域性限制，適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)。

然而，某國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻未能像財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣得到世界各國(guó)法律的承認(rèn)。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體通常是無(wú)形的，其通常不以“占有”的形式作為對(duì)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宣誓。雖然世界上很多國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定為私權(quán)利，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使往往帶有公法的特征，涉及某些公共利益。以著作權(quán)為例，其所肯定和嘉獎(jiǎng)的是具有某種創(chuàng)造性的智力成果，這就使得某一智力成果具有被不同主體所創(chuàng)造、享有的可能性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的是智力成果，但一個(gè)主體在某一國(guó)通過(guò)自身的努力獲得的智力成果如果在他國(guó)同樣得到承認(rèn)，將會(huì)導(dǎo)致他國(guó)群眾通過(guò)自身努力形成的同樣的智力成果得不到法律的保護(hù)。對(duì)他國(guó)而言，無(wú)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征將會(huì)大大限制本國(guó)民眾的創(chuàng)造熱情，導(dǎo)致本國(guó)民眾所創(chuàng)造的智力成果失去獲得法律保護(hù)的機(jī)會(huì)。

盡管如此，隨著國(guó)際間技術(shù)交流以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境保護(hù)需求的增加，各國(guó)之間已經(jīng)開(kāi)始尋求跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑。1883年，國(guó)際社會(huì)締結(jié)了第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際公約——《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）；1993年，又締結(jié)了《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。一系列條約的出現(xiàn)標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)開(kāi)始為尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)作出努力，試圖為國(guó)際社會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定某種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制在一定程度上開(kāi)始被打破。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中如何處理與地域性原則的關(guān)系

隨著各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)、商業(yè)貿(mào)易的往來(lái)越來(lái)越頻繁，各國(guó)間的信息交流與傳播變得更加便捷與高效。近年來(lái)，跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件逐漸增多。但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性特征，如何處理此類案件，能否突破地域性限制，能在多大程度上突破此種限制成為國(guó)際社會(huì)日益關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)，各國(guó)專家學(xué)者針對(duì)這些問(wèn)題的討論熱度不減。針對(duì)這一問(wèn)題，本文提出以下幾點(diǎn)想法。

國(guó)際條約的產(chǎn)生不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的消失

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)悠久的發(fā)展歷史相比，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約出現(xiàn)較晚且發(fā)展水平不高。在國(guó)際條約出現(xiàn)之前，世界各國(guó)的專家學(xué)者均認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征。然而，隨著國(guó)際條約的出現(xiàn)，學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為國(guó)際條約的出現(xiàn)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征的否定與批判，并主張擴(kuò)大突破的范圍，試圖通過(guò)擬定更多的國(guó)際條約實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一的國(guó)際保護(hù)。實(shí)際上，此種現(xiàn)象并不能改變國(guó)際社會(huì)試圖消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的態(tài)度。

首先，從現(xiàn)有的國(guó)際條約（如《巴黎公約》《伯爾尼公約》）的內(nèi)容來(lái)看，其均要求一國(guó)為他國(guó)在本國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供某種“最惠國(guó)待遇”，即一國(guó)應(yīng)當(dāng)保障國(guó)際公約的成員國(guó)在本國(guó)內(nèi)享有某種最低限度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特權(quán)。這種保護(hù)設(shè)定的是保護(hù)原則并非規(guī)則，而規(guī)則的適用仍參照本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，具有特殊性，并未提供某種統(tǒng)一的法律保護(hù)規(guī)則。

其次，公約中所規(guī)定的獨(dú)立保護(hù)原則是對(duì)地域性原則的強(qiáng)調(diào)與認(rèn)可。獨(dú)立保護(hù)原則的含義為：任何國(guó)際公約允諾所能提供的保護(hù)，都必須通過(guò)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的作用實(shí)，就是說(shuō)，即使某國(guó)已經(jīng)簽署該國(guó)際公約并成為受公約約束的成員國(guó)，但具體的保護(hù)規(guī)則仍需根據(jù)該國(guó)的法律進(jìn)行界定。中國(guó)于1985年便加入了《巴黎公約》，但是1992年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）才確定了《巴黎公約》中所提及的進(jìn)口權(quán)，此時(shí)《巴黎公約》的成員國(guó)才可依據(jù)我國(guó)修訂的《專利法》獲得對(duì)進(jìn)口權(quán)的保護(hù)。因此，僅簽署某項(xiàng)國(guó)際條約并不意味著成員國(guó)就能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)。

綜上，一系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約雖然在一定程度上突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨地域保護(hù)的壁壘，但其出現(xiàn)并不是對(duì)地域性原則的否定；相反，其是在充分尊重地域性的基礎(chǔ)上，為了更好地適應(yīng)地域性原則而設(shè)定的某種普遍適用規(guī)則，為合理解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突提供了某種可行路徑。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格限制

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以完全突破地域性限制，在世界范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。他們指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以無(wú)法突破地域性，在世界范圍內(nèi)得到保護(hù)，完全是由于法律強(qiáng)制賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征，通過(guò)修改法律就可以完全消除這一限制。然而，立法者之所以賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征，完全是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性、智力性。通過(guò)立法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際性，將使得國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷入混亂，加劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，這種限制不能完全放開(kāi)，只能在某種特定場(chǎng)景下，通過(guò)淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性為解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)問(wèn)題提供可行的路徑。

尊重各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的差異性

如今，雖然各國(guó)關(guān)于科學(xué)技術(shù)、政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域的交流逐漸頻繁，但是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在資源占有、人才儲(chǔ)備、研發(fā)能力、宏觀規(guī)劃等領(lǐng)域仍然存在較大的差距。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家不可能按照對(duì)方的法律制度來(lái)保護(hù)本國(guó)的智力成果。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有更豐富的社會(huì)資源，在各領(lǐng)域尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展居于世界前列，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)往往設(shè)定了較高的門檻，以鼓勵(lì)知識(shí)分子在各個(gè)領(lǐng)域取得更高的突破。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家往往愿意將更多的資金投入到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中。而很多發(fā)展中國(guó)家往往在經(jīng)濟(jì)、科技領(lǐng)域相對(duì)落后，其人才儲(chǔ)備的數(shù)量、智力成果的產(chǎn)出能力均落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法往往對(duì)智力成果的保護(hù)設(shè)定了較低的保護(hù)門檻，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)層次也相對(duì)較低，保護(hù)能力相對(duì)較弱。因此，在國(guó)際交流合作、突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域性限制的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)尊重不同國(guó)家對(duì)智力成果保護(hù)水平的差異性，尊重不同國(guó)家的社會(huì)發(fā)展水平，設(shè)定不同層次的保護(hù)路徑。

近年來(lái)，隨著跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量不斷增加，國(guó)際社會(huì)正在為尋求突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性限制的方式不斷努力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的出現(xiàn)為在某一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得國(guó)際保護(hù)提供了某種可行的路徑。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性依托知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的根本屬性，在某種程度上，堅(jiān)持地域性能夠更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，在探索跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過(guò)程不能簡(jiǎn)單地否定地域性，需要在維護(hù)地域性，尊重與保護(hù)不同國(guó)家權(quán)利的特殊性的基礎(chǔ)上，尋求與沖突法的聯(lián)結(jié)方式，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律制度體系。

參考文獻(xiàn)

[1]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1995.

[2]劉家瑞,史威.知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評(píng)述[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1998(06):9-11.

[3]馮術(shù)杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的擬定——保護(hù)國(guó)法主義與分割論的結(jié)合適用[J].法學(xué),2005(03):101-109.

[4]牛琳.民族自治地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與區(qū)域創(chuàng)新[J].中國(guó)管理信息化,2015,18(11):158-159.

[5]李靜晶,莊子銀.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[J].科學(xué)學(xué)研究,2017,35(04):557-564.

[6]阮開(kāi)欣.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下跨境版權(quán)侵權(quán)的法律沖突問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2017,35(11):40-51.

[7]阮開(kāi)欣.版權(quán)案件中承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決的界限——以美國(guó)de Fontbrune v.Wofsy案為視角[J].中國(guó)版權(quán),2017(05):57-59.

[8]趙希璇.法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(05):89-96.

[9]鄧志紅,余翔.再論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)——一種權(quán)利結(jié)構(gòu)的視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(02):3-12.

[10]毛翔.市場(chǎng)優(yōu)先原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,24(06):157-168.